Epic Games, Steam et la nouvelle division des étiquettes d'IA
Si vous consultez Steam ces derniers temps, vous remarquerez peut-être une nouvelle mention sur certaines pages du magasin : une indication concernant le contenu généré par IA. Des jeux comme Arc Raiders précisent désormais clairement où l’IA générative est utilisée, que ce soit pour les graphismes, les voix ou d’autres éléments.
Rendez-vous sur la page du même jeu sur l'Epic Games Store et vous constaterez que cette mention a disparu. Ce n'est pas un hasard. Cela reflète directement la façon dont Tim Sweeney, le patron d'Epic, conçoit la gestion de l'IA sur les plateformes de distribution de jeux vidéo.
Sweeney a récemment déclaré publiquement que les étiquettes d'IA sur les plateformes de jeux vidéo étaient une perte de temps. Selon lui, la divulgation de l'utilisation de l'IA se justifie dans les galeries d'art ou les plateformes de licences où la propriété et les droits sont primordiaux, mais pas dans les plateformes de jeux vidéo où il estime que l'IA sera bientôt présente dans la quasi-totalité de la production.
Ce commentaire a relancé le débat sur la transparence que devraient avoir les plateformes de jeux vis-à-vis des joueurs, et sur le rôle que jouera l'IA dans l'avenir du développement des jeux.
Pourquoi Tim Sweeney pense que les étiquettes d'IA n'ont pas leur place sur les plateformes de téléchargement de jeux vidéo
Sur les réseaux sociaux, Sweeney a approuvé les propos d'un utilisateur qui demandait à Steam et aux autres plateformes de distribution numérique de supprimer les étiquettes générées par l'IA. Il a fait valoir que ces étiquettes étaient utiles dans deux cas principaux :
- Des expositions d'art où la paternité et la reconnaissance artistique sont importantes.
- Sites de licences de contenu numérique où les acheteurs doivent comprendre les droits d'utilisation
Pour les magasins de jeux vidéo traditionnels, son point de vue est différent. Selon lui, les outils d'IA deviendront une composante normale, voire universelle, de la production de jeux. Si la quasi-totalité des jeux modernes recourent à une forme ou une autre de génération par IA lors de leur développement, alors l'étiquette « jeu vidéo » perd toute sa valeur informative et se réduit à un simple bruit de fond.
Ce n'est pas la première fois que Sweeney soutient publiquement l'intelligence artificielle générative. Il a déjà imaginé des jeux vidéo du futur où les dialogues seraient quasiment infinis et contextuels, construits à partir de performances humaines mais enrichis par l'IA pour réagir aux choix et à la personnalité du joueur. Dans ce scénario, des acteurs humains continueraient à former et à guider le système, mais l'IA générerait un contenu bien plus important que ce que les sessions d'enregistrement traditionnelles pourraient jamais produire.
D'un point de vue purement technique, il a probablement raison : l'IA sera de plus en plus utilisée en coulisses. De l'amélioration procédurale des graphismes au clonage vocal en passant par la génération de mondes, elle est appelée à devenir un élément incontournable des processus de production de nombreux studios, des plus grands aux plus petits.
L'autre côté : droits, confiance et choix du joueur
Les critiques fusent autour de la question de la propriété intellectuelle, de la légalité et de la confiance des joueurs dans la position de Sweeney. Il a lui-même reconnu par le passé que de nombreux systèmes d'IA sont entraînés sur d'immenses ensembles de données pouvant inclure des œuvres d'art, des textes ou des fichiers audio protégés par le droit d'auteur. De grandes entreprises médiatiques sont déjà engagées dans des batailles juridiques à ce sujet, arguant que certains outils d'IA s'approprient sans autorisation ni rémunération des œuvres protégées.
C'est l'un des arguments les plus convaincants en faveur de l'affichage d'étiquettes relatives à l'IA sur les pages des plateformes de téléchargement de jeux. Si un jeu utilise une IA générative, notamment pour les contenus visuels ou sonores, certains joueurs souhaitent en être informés afin de décider en toute connaissance de cause s'ils souhaitent le soutenir. Cette information est d'autant plus importante s'il existe un risque que les modèles sous-jacents aient été entraînés sur des contenus non autorisés.
Certains studios évitent délibérément l'IA générative. Des développeurs ont même déclaré publiquement qu'ils ne publieraient ni ne soutiendraient les jeux qui l'utilisent, car ils contestent son éthique et son impact à long terme sur les emplois créatifs. Par ailleurs, lorsqu'un jeu est surpris à utiliser des éléments graphiques ou des ressources qui semblent générés par IA, cela provoque souvent une vive réaction de la part d'une partie de la communauté.
Dans ce contexte, la transparence est essentielle. Les étiquettes informent les joueurs. Elles n'interdisent pas l'IA, elles la signalent simplement. Pour de nombreux détracteurs de la position de Sweeney, c'est là le point crucial. Supprimer les étiquettes ne rend pas l'utilisation de l'IA plus propre ni plus équitable. Cela complique simplement la tâche des joueurs qui souhaitent faire des choix éclairés concernant leurs achats et leur contribution au développement de l'IA.
Se pose également une question simple : quel est l’intérêt de le cacher ? Si l’IA est appelée à être omniprésente et parfaitement normale, comme le prédit Sweeney, alors la divulgation de son fonctionnement ne devrait pas constituer une menace. Certains joueurs craignent que les partisans d’une adoption massive de l’IA souhaitent la suppression de ces étiquettes précisément parce qu’ils savent qu’une grande partie du public rejette encore l’idée que l’IA générative puisse remplacer ou copier le travail humain.
Ce que cela signifie pour les joueurs et l'avenir des magasins de jeux vidéo
Pour les joueurs, ce débat ne se résume pas à une simple étiquette sur une page de magasin. Il s'agit de contrôle et d'attentes dans un secteur en constante évolution.
D'un côté, des plateformes comme Steam continuent d'afficher des informations sur l'IA utilisée. Cette voie privilégie la transparence. Vous pouvez ainsi voir si un jeu utilise une IA générative, l'adapter à vos préférences et privilégier ou éviter les titres en fonction de vos valeurs.
À l'inverse, certaines plateformes comme Epic ignorent complètement les étiquettes d'IA. Cette approche considère l'IA comme un simple outil de production interne, au même titre qu'un moteur de jeu ou une bibliothèque physique. Si la plateforme est plus simple d'utilisation, on perd en visibilité sur la création du contenu.
À court terme, le paysage du jeu vidéo devrait se diviser. Certaines plateformes privilégieront la transparence, tandis que d'autres resteront minimalistes. Les studios qui refusent catégoriquement l'IA générative pourraient en faire un argument marketing, tandis que d'autres la mettront en avant pour proposer davantage de contenu, de dialogues et des univers plus vastes à moindre coût.
À long terme, l'évolution de la situation sera probablement influencée par trois forces :
- Décisions juridiques relatives à la formation de l'IA et à la définition d'une infraction
- Les habitudes de dépenses des joueurs et leur propension à privilégier ou à rejeter les projets à forte composante d'IA.
- L'utilisation de l'IA est-elle réellement visible dans l'expérience de jeu finale ?
Si l'industrie atteint un point où presque tous les jeux reposent d'une manière ou d'une autre sur des systèmes génératifs, les mentions d'IA pourraient disparaître naturellement, faute de distinction pertinente. Mais nous sommes actuellement dans une phase de transition, et pour de nombreux joueurs, ces informations sont parmi les rares outils dont ils disposent pour s'orienter dans le monde complexe et en constante évolution du développement de jeux modernes.
Article et image originaux : https://www.pcgamer.com/software/ai/epic-boss-tim-sweeney-thinks-stores-like-steam-should-stop-labelling-games-as-being-made-with-ai-it-makes-no-sense-he-says-because-ai-will-be-involved-in-nearly-all-future-production/
